Somerville vs Savulescu on gene editing

Somerville vs Savulescu on gene editing by Michael Cook | 12 Dec 2015 | The debate over editing the human genome is bound to continue for a long time, now that the new CRISPR technology promises to make it quick and easy. The Canadian Broadcasting Corporation brought together bioethicists Margaret Somerville, of McGill University in Montréal, and Julian Savulescu, of Oxford University, to debate the topic, which touches upon profound issues of human identity. Somerville opposes altering the human genome and Savulescu supports it, provided it can be made safe. Their exchange of views is extremely interesting (read the transcript in full here). Below are their summing-up statements: Margaret Somerville:  The analogy I’d make is to our physical environment. We have new technologies that we’ve used in our physical environment, and very recently, we’ve come to the awareness that it’s not indestructible and that we can do damage that is irreversible. And we’ve now recognized, as the conference in Paris this week is talking about, that we have to hold our physical ecosystem on trust for future generations, not to lay it waste, not to leave future generations worse off than we are – and hopefully better off. And I think we can say the same about what I call our metaphysical ecosystem, the values, beliefs, attitudes, principles, stories that we tell each other and buy into to form a society, that we also have to hold on trust. I believe this idea, this area of actually designing future humans, and that’s what this about, contradicts what we need to maintain as the base of our metaphysical ecosystem – that is, respect for human life, in general, and respect for every individual human, and that includes human embryos. Julian Savulescu: Nature does not deliver human beings who are necessarily healthy, does not deliver human beings who are necessarily social, does not deliver human beings who are necessarily happy. There is vast natural inequality. The most extreme examples are genetic diseases. Science now is beginning to allow us to understand why that occurs and how we can intervene. We ought to use that knowledge ethically and we ought to draw important distinctions. It’s not a question of gene editing, yes or no, it’s a question of what kinds, in what circumstances, and with what limits. The important distinctions are between therapeutic and reproductive gene editing, between gene editing for treatment and for enhancement, and for gene editing to correct inequality versus to increase inequality. In my view, we need a mature ethics that enables us to use powerful science such as gene editing, but also artificial intelligence, the internet, nanotechnology. All powerful science has profound risks of abuse, and historically we have abused science. Today we need to develop an ethics that enables us to harvest the fruits of science while also preventing abuse.

------------------------------------------------------------------------------

CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

Inglaterra discute se transexual deve ficar em presídio feminino ou masculino

DEFINIÇÃO DE GÊNERO

Inglaterra discute se transexual deve ficar em presídio feminino ou masculino

9 de dezembro de 2015, 12h07

Depois de duas mulheres transexuais se matarem dentro de presídios masculinos, o Ministério da Justiça do Reino Unido anunciou que vai reaver a maneira como os transexuais são tratados nas prisões. O ponto da discussão é definir se essas pessoas devem ficar em cadeias femininas ou masculinas.

Atualmente, o que define para onde vai o preso é o seu gênero legalmente reconhecido. Na maioria dos casos, é o que está escrito na certidão de nascimento. Isso resulta em transexuais sendo confinados em locais destinados para um sexo que não o seu. Assim, uma mulher pode acabar no meio dos homens e vice-versa.

No anúncio feito nesta terça-feira (8/12), o Ministério da Justiça explicou que os diretores dos presídios podem avaliar casos individualmente e pedir a transferência de um transexual para outra cadeia. Mas, segundo o governo, isso não tem sido bastante. O sistema atual vai ser reavaliado, disse o ministério. A expectativa é de que no começo do ano que vem já sejam anunciadas mudanças.

------------------------------------------------------------------------------

CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

Summit fails to ban genetic engineering of human embryos

Summit fails to ban genetic engineering of human embryos by Michael Cook | 5 Dec 2015 |

Gene-editing with the four-year-old CRISPR technique is already so promising that a meeting of American, British and Chinese scientists was held in Washington this week to discuss how it should be regulated.

The most controversial item on the agenda was genetic editing of human embryos and germ cells. Chinese scientists have already done this with surplus IVF embryos, although all of them died. Unsurprisingly, the International Summit on Human Gene-Editing declared that it would be “irresponsible to proceed with any clinical use of germline editing” until the risks were better understood. But it failed to endorse even a moratorium on human germline gene-editing, let alone a blanket ban.

Gene-editing has far-reaching uses in basic and pre-clinical research and modification of somatic cells. If embryos or germ cells are edited, it might be possible to avoid severe inherited diseases or to enhance human capabilities.

The summit pointed out that there are many risks, including :

(i) the risks of inaccurate editing (such as off-target mutations) and incomplete editing of the cells of early-stage embryos (mosaicism);

(ii) the difficulty of predicting harmful effects that genetic changes may have under the wide range of circumstances experienced by the human population, including interactions with other genetic variants and with the environment; 

(iii) the obligation to consider implications for both the individual and the future generations who will carry the genetic alterations; 

(iv) the fact that, once introduced into the human population, genetic alterations would be difficult to remove and would not remain within any single community or country;

(v) the possibility that permanent genetic ‘enhancements’ to subsets of the population could exacerbate social inequities or be used coercively; and

(vi) the moral and ethical considerations in purposefully altering human evolution using this technology.

While recognising the ethical complications, the scientists were reluctant to close the Pandora’s box. “We don't want to slam the door on this idea forever,” said biochemist Jennifer Doudna of the University of California, Berkeley, one of the scientists who developed the technique. And Harvard’s George Church argued that a ban would be unrealistic because it cannot be enforced. Research will continue in countries where it is not banned.

The need for ethical and regulatory clarity is urgent. The Chinese experiment failed because the editing was sometimes inaccurate. However, a paper published in Science during the week of the conference was a major advance. As Wired commented: “It’s the latest in a series of improvements to the Crispr system that, together, are inching the error rate down toward practically zero.” 

--------------------------------------------------------------------------------

CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

28.11.2015 - 16:33, ats

Le diagnostic préimplantatoire aux urnes

Le référendum lancé par le Parti évangélique contre la loi d'application du diagnostic préimplantatoire (DPI) va robablement aboutir (archives). Photo: KEYSTONE/THOMAS HODEL

 

 

---

Le peuple se prononcera probablement sur le diagnostic préimplantatoire (DPI). Le référendum lancé par le Parti évangélique suisse (PEV) devrait aboutir. Le PEV a récolté 62'000 signatures, mais celles-ci doivent encore être validées dans les communes.

Le délai pour récolter le nombre requis de paraphes échoit le 10 décembre. Le total dépassera largement les 50'000 nécessaires, a assuré samedi à l'ats Dirk Meisel, le porte-parole du PEV en tête du comité interparti. Il confirmait une information publiée par blick.ch.

Le diagnostic préimplantatoire permet aux couples porteurs d'une maladie génétique grave de ne plus la transmettre à leur enfant. Mais selon le PEV, il faut empêcher que cette technique ne soit utilisée sans limites et de manière arbitraire et qu'un nombre incalculable d'embryons soient éliminés.

Pratiqué depuis une vingtaine d'années à l'étranger, le DPI permet de différencier un embryon sain d'un autre atteint d'une anomalie avant son implantation dans l'utérus. La Suisse dispose d'une des réglementations les plus strictes d'Europe en matière de procréation assistée.

Le peuple s'était prononcé le 14 juin en faveur de cette technique, par 61,9% des voix. Mais la votation portait uniquement sur une modification générale de la Constitution qui créera un cadre permettant aux médecins de pratiquer le DPI.

Le Parlement a déjà élaboré une loi d'application. La sélection d'embryons dans le but d'influencer le sexe ou d'autres caractéristiques est explicitement proscrite, à moins que le risque de transmission d'une maladie grave ne puisse être écarté d'une autre manière.

Le comité référendaire peut notamment compter sur le soutien de l'UDC et du PDC. Mais sa démarche trouve également des appuis du côté de la gauche.

------------------------------------------------------------
CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

GÉNOME HUMAINE ET DROITS DE L’HOMME : QUELLES SUITES AU RAPPORT DE L’UNESCO ?

Gènéthique vous informe

18 novembre 2015  

Fin septembre, les 36 experts indépendants du Comité international de bioéthique de l’Unesco se réunissaient pour proposer les dernières modifications aux différents rapports rendus public le 5 octobre dernier (cf. Gènéthique du 6 octobre 2015). Gènéthique a rencontré Dafna Feinholz, Chef de la section de bioéthique et éthique des sciences de l’Unesco, pour l’interroger sur l’audience à  accorder au rapport concernant « le génome humain et les droits de l’homme ».

Gènéthique : Le CIB se penche depuis deux ans sur les questions liées au génome humain et aux droits de l’homme. Pourquoi ce choix ?

Dafna Feinholz : Les évènements, qui ont eu lieu cette année, notamment concernant les bébés à trois parents (mitochondries) ou encore l’annonce de la possibilité de modifier la lignée germinale de l’homme, ont montré l’urgence d’une réflexion éthique sur ces sujets ainsi que l’importance des travaux entrepris par le CIB sur ces questions. En effet, confrontée à l’avancement rapide des recherches scientifiques et médicales, à l’accélération des découvertes, la réflexion éthique est primordiale. Elle consiste à anticiper les conséquences de ces avancées, notamment au regard des droits de l’homme et des textes internationaux de la bioéthique.

G : L’année dernière, Gènéthique vous avait interrogé sur les travaux en cours du CIB (cf. Gènéthique vous informe du 30 septembre 2015) et, sur la question du diagnostic prénatal non-invasif. Aujourd’hui, les experts proposent un texte qui se positionne sur ces sujets. Qu’en est-il précisément ?

DF : Le rapport a souligné combien il était important d’encadrer et d’accompagner les résultats des tests[1]. Mais au-delà, il met en évidence les risques de stigmatisation et de discrimination qui peuvent exister à l’égard des femmes qui refuseraient de pratiquer les tests ou qui choisiraient de garder leur bébé quand les résultats du dépistage d’une maladie sont positifs. Il y a une tension entre le choix individuel et le respect des personnes[2]. C’est en cela, que le CIB met en garde contre les risques d’une sorte d’eugénisme dans la recherche de « l’enfant parfait »[3].

G : Les modifications de la lignée germinale ont fait l’objet d’un communiqué de presse du CIB autour de ce rapport. Que demandent les experts ?

DF : Les experts du CIB demandent un moratoire sur l’ingénierie du génome de la lignée germinale de l’homme[4]. Il s’agit d’une demande faite par les scientifiques eux-mêmes qui reflète l’urgence de réfléchir aux conséquences d’une modification de la lignée germinale de l’homme, ainsi qu’aux conséquences de celle-ci pour les générations futures. La position du CIB est double : il ne s’agit pas d’arrêter la recherche, mais de faire une pause et de rappeler que ces recherches doivent s’accompagner d’une réflexion éthique. Il faut s’interroger sur l’ensemble des conséquences qu’elles induisent : sociales, génétiques, culturelles, familiales, individuelles, politiques…

G : Pourquoi n’avoir pas élargi le moratoire à la recherche sur l’embryon ?

DF : Il n’y a pas de consensus entre les experts du CIB concernant  la recherche sur l’embryon[5], et notamment sur la question de la destruction des embryons à des fins de recherche, parce que les experts viennent de pays et de cultures différents. Ils ont des avis différents. Dans ce cas, le CIB ne prend pas de décision. Pour cette raison, le moratoire ne concerne que l’ingénierie de la lignée germinale, car les recherches ne se font pas, aujourd’hui, dans des conditions de sécurité suffisantes. Les experts alertent sur les risques évidents de voir ces manipulations modifier l’héritage génétique.

G : Que va devenir ce rapport ?

DF : Le CIB est composé de personnes indépendantes nommées sur la base de leur expérience scientifique ou académique. Leur tâche est d’identifier les enjeux éthiques, de donner des avis à la DG de l’UNESCO et par ce biais, aux politiques, aux scientifiques, aux cliniciens, au grand public. Ces rapports veulent notamment aider les leaders politiques ou les scientifiques, à prendre conscience des défis auxquels ces recherches les confrontent. Les experts apportent des éléments de réflexion précieux à la communauté internationale. Le Comité a une vocation au conseil en matière de questions éthiques en rapport avec leur mandat. Dès lors qu’il s’agit d’un Comité composé d’experts indépendants, l’Unesco facilite les conditions de la discussion entre les pays, mais les décisions effectives dépendent des gouvernements et des chercheurs eux-mêmes. Cependant, pour que ces réflexions, ces avis soient traduits dans des lois, les accords sont longs à négocier et risquent d’être contreproductifs. Par exemple, quelles recherches faut-il arrêter ? Sur cette question même, les réponses des experts ne sont pas claires.

G : Quelle peut être l’influence de la réflexion contenue dans des rapports du CIB ? Peuvent-ils susciter des prises de conscience ?

DF : L’Unesco aide des pays à mettre en place des Comités de bioéthique nationaux dans le cadre du programme d’Assistance aux Comités de bioéthique (ACB) de l’UNESCO. Les rapports servent de base à la formation donnée aux professionnels lors de la création du Comité de bioéthique national. Des formations sont aussi proposées aux chercheurs, aux personnels de santé, aux journalistes, aux juges… dans le cadre du Programme d’éducation à l’éthique (PEE) de l’UNESCO.

Et au-delà de ces formations, ils permettent de donner des contenus pour aider les décideurs politiques. De fait, certains pays ont modifié des points de leur législation dans le sens des directions proposées par les rapports du CIB.

Par ailleurs, les rapports et les documents émis par l’Unesco, et plus particulièrement par le CIB, sont utilisés comme base de référence. La force d’utilisation de ces textes qui, au départ sont non contraignants pour les Etats, leur donne un caractère normatif : après 10 ans, la déclaration de la bioéthique est un repère à prendre en compte. Pourtant ce n’est qu’une déclaration !

Dafna Feinholz

Titulaire d’un doctorat de psychologie de l’université Iberoamericana du Mexique ainsi qu’un Master en bioéthique de l’université Complutense de Madrid, Dafna Feinholz mène à l’Unesco différentes activités visant à renforcer les capacités des Etats membres à gérer les défis de la bioéthique et à identifier les implications éthiques, juridiques et sociales de la science de pointe, des technologies émergentes et de leur application au développement durable. Chef de Section Bioéthique et Ethique des Sciences. Son rôle s’étend à la rédaction des rapports, elle accompagne le travail de réflexion des experts multidisciplinaires et internationaux, fait un travail de soutien, facilite les rencontres.

 

[1] Rapport du CIB sur la mise à jour de sa réflexion sur le génome humain et les droits de l’homme :

N° 89 : Il y a risque que les femmes enceintes avec un résultat positif n’attendent pas la validation du résultat par des diagnostics invasifs, mais choisissent immédiatement d'avorter l'embryon ou le fœtus, sans conseils adéquats sur la pertinence de l'anomalie découverte.

http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233258F.pdf

[2]   Rapport du CIB sur la mise à jour de sa réflexion sur le génome humain et les droits de l’homme :

N°93 : Il est donc important de développer un cadre qui, d'une part reconnaisse le droit d'un individu à faire des choix autonomes, et d'autre part garantisse ce qui est exposé par les Articles 6 et 2 de la Déclaration Universelle sur le Génome Humain et les Droits de l’Homme : que nul ne peut être soumis à la discrimination sur la base de caractéristiques génétiques et que les individus doivent être respectés dans leur singularité et leur diversité.

http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233258F.pdf

[3]  Rapport du CIB sur la mise à jour de sa réflexion sur le génome humain et les droits de l’homme :

 N°93 : L'ajout d'un grand nombre de choix individuels aux raisons de considérer comme « acceptables » d'avorter certains types d'embryons ou de fœtus produit un phénomène de société qui ressemble à une sorte d'eugénisme dans la recherche de « l’enfant parfait ».

http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233258F.pdf

[4] Il faut distinguer entre les cellules somatiques et les cellules germinales, afin de comprendre la raison pour laquelle le CIB appelle pour un moratoire sur l’ingénierie du génome de la lignée germinale de l’homme. « Chacune de nos cellules somatiques (qui constituent nos tissus et organes) contient deux copies du génome, une héritée de la mère, une du père. Les cellules germinales sont les précurseurs des gamètes (ovocytes, spermatozoïdes), ces derniers ne contiennent chacun qu’une copie de génome (copie qui est un mélange obtenu par recombinaison des génomes maternels et paternels). Seules les modifications génétiques dans la lignée germinale peuvent être transmises aux générations suivantes. » (Jean-Louis Mandel, « Améliorer l’homme par la génétique ? », Revue d'éthique et de théologie morale 2015/4 (n° 286), p. 25-34. Ainsi, il s’agit d’un appel à un moratoire sur la recherche qui vise la modification des cellules germinales, cette recherche pourrait avoir comme conséquence de modifier le génome humain des générations futures.

Rapport du CIB sur la mise à jour de sa réflexion sur le génome humain et les droits de l’homme :

N°118 : Dans ce contexte, le CIB réaffirme la nécessité d'une interdiction du clonage humain à des fins reproductives et recommande un moratoire sur l'ingénierie du génome de la lignée germinale de l’homme. Il n'y a aucun argument médical ou éthique pour soutenir le premier. Quant au second, les préoccupations concernant la sécurité de la procédure et ses implications éthiques sont jusqu'ici prépondérantes. Un débat particulier est soulevé par les nouvelles techniques de prévention des désordres de l’ADN mitochondrial. (…)

[5] Rapport du CIB sur la mise à jour de sa réflexion sur le génome humain et les droits de l’homme :

N°106 : La destruction d’embryons impliquée dans certaines de ces techniques ravive la controverse bien connue sur le principe du respect de la vie humaine et sur la question connexe du statut des zygotes, des embryons et des fœtus. Ici, le consensus est impossible à atteindre. D'une part, il y a ceux qui soutiennent que le seuil du "droit à la vie" est atteint seulement à un certain moment de l'évolution de la vie humaine, en fonction de plusieurs considérations sur l'acquisition progressive des caractéristiques essentielles, des traits et des capacités, ainsi que sur la nécessité de concilier ce principe avec une protection de l'autodétermination de la mère. D'autre part, il y a ceux qui soutiennent que le respect inconditionnel est dû dès le début, se fondant sur l'observation que le développement embryonnaire est un phénomène continu ainsi que sur une forte notion du caractère sacré de la vie. Même les religions les plus répandues ne partagent pas la même position.

--------------------------------------------------------------------------------
CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

Bioéthique: les nouvelles dérives du projet de loi santé

Bioéthique: les nouvelles dérives du projet de loi santé

Une majorité de députés a voté le 1er décembre en faveur du projet de loi santé dont plusieurs articles aggravent les dérives éthiques déjà entérinées par les deux chambres.

PHILIPPE OSWALD

2 DÉCEMBRE 2015

Adopté par 296 voix contre 243, à l’Assemblée nationale, au terme d’une nouvelle lecture, le projet de loi Santé contient de nouvelles dispositions alarmantes s’agissant du respect de la vie.

Moins médiatisées que le tiers payant, le paquet de cigarettes neutre ou les salles de shoot, quatre dispositions du projet de loi santé ont été réintégrées par voie d’amendement à l’initiative de députés ou du gouvernement, relève le site d’actualité bioéthique Gènétique :

• Recherche sur l’embryon : création d’un nouveau régime plus « libéral » de recherche sur l’embryon dans le cadre de l’assistance médicale à la procréation (AMP) : « Alors que l’ancien régime des études sur l’embryon dans le cadre de l’AMP était impérativement ‘au bénéfice de l’embryon’ et ne portait ‘pas atteinte à l’embryon’, expliquait Gènéthique en avril dernier, le nouveau régime de recherches sur l’embryon (…) ne précise ni que les recherches seront faites au bénéfice de l’embryon, ni qu’elles ne porteront ‘pas atteinte à l’embryon’ : dès lors rien ne s’oppose à ce que l’embryon humain soit détruit par les interventions des chercheurs ». En outre, ces recherches échapperont au contrôle de  l’Agence de la Biomédecine (ABM).

• Don d’organes : renforcement du consentement présumé au don d’organes : « Cet article ‘s’inscrit clairement dans l’objectif de l’augmentation du nombre de greffons’ : il prévoit ‘la suppression du recueil du témoignage des familles et indique que seule l’inscription de l’intéressé(e) au Registre National automatisé des Refus (RNR) pourra faire obstacle à la réalisation des prélèvements’. Le problème principal que présente cette disposition, concerne la notion de don », soulignait fin août Gènéthique : « Si le don (d’une partie) de soi peut être un geste de fraternité (pour soulager la souffrance, voire guérir), la valeur altruiste de cet acte suppose qu’il soit décidé librement. Contraint, le don est dénaturé ».

• Contrats d’objectifs d’IVG : les agences régionales de santé (ARS)  devront contractualiser avec les établissements de santé un volume d’activité d’IVG par rapport au volume de leur activité d’obstétrique. « Le nombre d’IVG qu’un établissement de santé devra réaliser dans l’année sera donc prévu à l’avance par établissement, ce qui revient à imposer un quota d’IVG pour chaque établissement de santé », alertait en avril Gènéthique.

• IVG médicamenteuses délivrées par les sages-femmes : il s’agit de faciliter l’accès à la « pilule abortive » jusque-là sous la responsabilité exclusive des médecins. LeCollectif Sages-femmes de demain s’inquiète du nouveau rôle qui leur sera confié : « En nous faisant supporter la question ultra-sensible de l’avortement médicamenteux (la moitié des IVG actuels), c’est tout l’équilibre de notre profession qu’on prend le risque de bouleverser ».

Toujours plus pour l’IVG

Ces quatre nouvelles dérives, dont deux concernent l’IVG, s’ajoutent donc désormais aux trois mesures « libéralisant » l’avortement précédemment votées par les deux chambres et qui ne peuvent donc plus être modifiées, rappelle Gènéthique :

• La suppression du délai de réflexion avant une IVG ;
• La pratique d’IVG instrumentale dans les centres de santé ;
• La délivrance de la pilule du lendemain dans les lycées et l’orientation des lycéens vers un planning familial.

Ni débat public, ni étude d’impact, ni états généraux

Ces dérives bioéthiques introduites par la Loi santé avaient inspiré àAlliance Vita ce « coup de gueule » en avril dernier : « Il n’est pas admissible que de si nombreuses et profondes modifications au dispositif légal de l’IVG aient pu être apportées sans un véritable débat public, et sans aucune étude d’impact sur les personnes et sur les professionnels de santé concernés. Ces questions méritent pourtant d’être largement débattues au sein de la société, sur la base d’études approfondies, pour donner aux femmes une chance d’éviter l’IVG. De même, les lois bioéthiques ne devaient pas pouvoir être modifiées sans des états généraux préalables au sein de la population, ce qui n’a pas été le cas avec les amendements introduits discrètement dans ce projet de loi ».

Après ce vote de l’Assemblée nationale, le Sénat examinera à son tour le projet de loi en nouvelle lecture les 14, 15 et 16 décembre. Si les sénateurs votent tel quel le texte adopté le 1^er décembre par les députés, il s’agira de la dernière lecture. En revanche, s’ils modifient le texte, les députés devront procéder à une lecture définitive du texte.

---------------------------------------------------------------------------------------------
CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

Por que o uso de antibióticos na criação de animais ameaça a saúde humana

Uso excessivo desses medicamentos para prevenir infecções e acelerar crescimento de animais como porcos e galinhas permite que bactérias desenvolvam resistência.

James GallagherEditor de Saúde da BBC News

Uso de antibióticos para acelerar crescimento de animais é controverso (Foto: Iroz Gaizka/AFP)

Fazendeiros e criadores precisam cortar drasticamente o uso de antibióticos em seus cultivos e criações de animais, porque essa atividade está se tornando uma ameaça à saúde humana, segundo um relatório publicado no periódico Review on Antimicrobial Resistance.

O uso abusivo destas substâncias tem feito com que algumas doenças sejam atualmente quase impossíveis de serem combatidas.

Mais da metade dos antibióticos no mundo são usados em animais, muitas vezes para fazer com que cresçam mais rápido.

O relatório científico ainda indica novos parâmetros para o uso de antibióticos em animais.

A administração excessiva destes medicamentos na criação de animais ganharam novo destaque no mês passado, quando, na China, pesquisadores advertiram que estamos à beira de uma "era pós-antibióticos".

Os cientistas descobriram uma bactéria resistente à colistina, antibiótico usado quando outros meios usualmente empregados para combatê-la haviam falhado. Aparentemente, ela surgiu em animais criados por agricultores e também foi detectada em pacientes em hospitais.

Excesso
Em alguns casos, antibióticos são usados para tratar infecções em animais doentes, mas a maioria é usada de forma profilática em animais saudáveis para prevenir infecções ou aumentar seu ganho de peso - uma prática controversa e mais comum em criações intensivas.

A expectativa é de que o consumo de antibióticos no mundo aumente 67% até 2030. Só nos Estados Unidos, são usadas anualmente 3,4 mil toneladas destas substâncias em pacientes e 8,9 mil toneladas em animais.

O economista Jim O'Neill, que liderou o estudo, disse que estes índices são "estarrecedores" e que 10 milhões de pessoas morrerão por causa de infecções resistentes a antibióticos em 2050 se esta tendência não for revertida.

O'Neill destaca em seu trabalho que a maioria das evidências científicas apontam para uma necessidade de redução do uso de antibióticos.

Ele indica que uma meta razoável para o uso de antibióticos pela agricultura seria de 50 mg para cada 1 kg de animais - um nível já colocado em prática por um dos principais países exportadores de carne de porco do mundo, a Dinamarca.

A título de comparação, os Estados Unidos usam quase 200 mg/kg e Chipre emprega mais de 400 mg/kg.

Custo
"Tenho certeza que muitos criadores pensarão 'Bem, se temos que fazer isso, significa que o preço cobrado pelo que produzimos aumentará e não conseguiremos mais concorrer no mercado", disse O'Neill à BBC.

"O exemplo dinamarquês mostra que, após um custo de transição inicial, a longo prazo, os preços não foram afetados, e a Dinamarca manteve sua participação de mercado."

Antibióticos são mais úteis em criações com instalações com muitos animais e sujas, onde as infecções se espalham mais facilmente, então, locais mais espaçosos e higiênicos são uma forma de reduzir a necessidade de aplicar estas substâncias.

Condições ruins de criação favorecem infecções
O relatório também recomenda um maior investimento na pesquisa de vacinas e testes para diagnosticar infecções específicas e afirma que países deveriam adotar uma lista de antibióticos que nunca deveriam ser usados em animais por causa de sua importância no tratamento de humanos.

Jianzhong Shen, da Universidade Agrícola da China e um dos descobridores da resistência à colistina, diz que "todos os países do mundo deveriam usar antibióticos na criação de animais de forma mais prudente e racional".

"Agora é a hora de haver uma reação global para restringir ou proibir o uso de antibióticos para acelerar o crescimento ou prevenir doenças."

---------------------------------------------------------------------
CEBID - Centro de Estudos em Biodireito

09/12/2015 17h29 - Atualizado em 09/12/2015 17h31

Discussão de tratado do clima avança, mas impasses cruciais perduram

Promessas de corte de emissões deverão ser revisadas a cada 5 anos.
Financiamento e força legal do tratado ainda não estão definidos.

Rafael GarciaDo G1, em Paris - o repórter viajou a convite do Instituto Clima e Sociedade

FA

Ambientalistas fazem protesto para pedir revisão rápida de promessas de corte de emissão. (Foto: Rafael Garcia/G1)

O texto do acordo em negociação na COP 21, a cúpula do clima de Paris, avançou na solução de alguns impasses, mas ainda mantém em aberto os principais pontos de desacordo a travar a negociação.

Uma nova versão do esboço a ser discutida pelos 195 países da convenção do Clima foi divulgada na tarde desta quarta-feira (9) em Paris, e negociadores estão analisando o texto para voltar à negociação durante a noite.

Em relação ao estágio em que o esboço estava no último sábado, o número de expressões entre colchetes  -- que sinalizam impasse -- caiu de 949 para 367 no esboço de acordo. O documento está agora com 29 páginas, tamanho considerado adequado para um tratado.

Muitos artigos do esboço, porém, ainda estão na forma de opções, que podem ou não sobreviver até o texto final. “As boas opções permanecem, o que falta é sabermos quais vão restar”, afirma Ana Toni, diretora do Instituto Clima e Sociedade, que analisou o texto distribuído nesta quarta-feira (9) em Paris.

Para Carlos Rittl, secretário-geral do Observatório do Clima, não há garantia de que os avanços atingidos até agora estarão no texto-final “O acordo é um pacote e só faz sentido se todos os elementos que significam ambição mais alta estiverem presentes”, afirmou. “Neste momento, há risco de que barganhas entre a quarta-feira e a manhã de quinta produzam um acordo mais fraco.”

Finanças
O artigo sobre financiamento do combate à mudança climática ainda possui muitos colchetes, mas números estão dispostos de maneira mais clara. Há um indicativo de que as nações industrializadas devem se comprometer com o repasse de US$ 100 bilhões por ano para países pobres se adaptarem ao novo clima a partir de 2020 e avançarem no corte de emissões de CO2.

Uma proposta em discussão é que esse valor seja revisto e ampliado a cada 5 anos, o que agrada a países em desenvolvimento que relutam em fazer parte da base de doadores dos fundos do clima. A opção mais consensual ainda preservada no esboço do acordo indica que países em desenvolvimento podem colaborar com outros da mesma condição de maneira voluntária, sem que essa ajuda faça parte da conta dos US$ 100 bilhões.

 

Revisão
Houve progresso na discussão sobre como as atuais promessas de redução de emissões de gases estufa devem ser revistas no futuro. Alguns países pediam que a primeira revisão fosse só em 2024 e continuasse de 10 em 10 anos, mas prevaleceu a ideia de períodos de 5 anos para aumentar a ambição nos cortes. A primeira rodada de revisões deve ocorrer entre 2020 e 2021, se o texto atual for aprovado.

Até agora, 185 países dos 195 da convenção já entregaram suas promessas de desaceleração das emissões de gases-estufa. Isso está em documentos chamados INDCs (Contribuições Pretendidas Nacionalmente Determinadas), que devem ser anexados ao tratado.

As revisões dessas promessas é importante porque os INDCs atuais não são suficientes ainda para evitar um acréscimo de 2°C na temperatura média do planeta, considerado perigoso.

A menção ao limite de 2°C está de forma mais clara no texto, e ainda há a possibilidade de que se estabeleça um limite de 1,5°C. Esta é uma demanda de nações insulares, muitas delas com território poucos metros acima do nível do mar, que podem ser engolidas pelo aumento do nível do mar caso os 2°C sejam atingidos.

Muitos analistas consideram os 1,5°C um objetivo de cumprir, mas a palavra da ONU sobre isso só deve sair mais tarde. O texto de decisão da COP 21 pede aos cientistas do IPCC que produzam cenários para mostrar como manter temperatura do planeta abaixo do acréscimo de 1,5°C, algo que ainda não está contemplado em detalhe nos relatórios anteriores.

Força legal
Pelo número de expressões entre colchetes nas partes do texto esboço, ainda é difícil saber qual será a força legal do acordo a ser assinado em Paris.

Americanos têm pressionado desde o início do tratado para que o texto-final não seja um que os obrigue a transformar seu INDC em lei. (Os EUA prometem reduzir ao menos 26% de suas emissões até 2030, em relação ao que emitiam em 2005.)

Muitos dispositivos no texto esboço ainda deixam em aberto se os países “devem” ou “deveriam” cumpri-los. Isso abre caminho para que o acordo de Paris seja um documento híbrido, no qual algumas partes devem ser transformadas em leis nacionais e outras não.

O teor do documento final é que vai definir se ele será um “tratado”, com obrigações claras, um “acordo”, mais flexível, ou uma “declaração”, de pouco efeito prático.

“Para qualquer efeito, o texto que foi colocado na mesa hoje é um tratado”, afirma Thomas Spencer, analista da ONG francesa Iddri (Instituto para Desenvolvimento Sustentável e Relações Internacional). "Pode ser que esse formato seja o formato final. Resta saber se será um tratado que expressa obrigações claras.”

---------------------------------------------------------------------
CEBID - Centro de Estudos em Biodireito